공중밀집장소추행죄고소절차 처벌 수사관출신이 경고 충격적진실

by 형사전문변호사 경찰출신변호사

Take a deep breath. 지금 이 글을 읽고 계시다면, 아마도 매우 심각하고 당혹스러운 상황에 직면해 계실 것입니다. 혹은 주변에서 공중밀집장소추행죄와 관련된 안타까운 사연을 접하셨을 수도 있습니다. 우리는 누구나 예측하지 못한 상황에 휘말릴 수 있으며, 특히 형사 사건은 그 첫 단추부터 잘못 꿰어지는 순간, 돌이킬 수 없는 결과로 이어질 수 있습니다. 경찰 수사 단계에서부터 검찰, 법원의 판단에 이르기까지, 모든 과정은 고도의 법률적 전문성과 치밀한 대응 전략을 요구합니다. 특히 공중밀집장소추행죄는 그 특성상 초동 수사의 방향이 사건의 최종 결론에 지대한 영향을 미칩니다. 수사관 출신 변호사로서 감히 경고합니다. 당신이 알고 있는 일반적인 상식이나 인터넷에서 얻은 단편적인 정보만으로는 이 복잡한 법적 미로를 헤쳐나가기 어렵습니다. 수사기관의 실무를 꿰뚫고 있는 전문가의 시선으로, 이 사안의 충격적인 진실과 실질적인 대응 방안을 지금부터 심층적으로 분석해 드리겠습니다.

1 공중밀집장소추행죄의 구성요건과 최근 경찰 수사 기조

2 경찰 조사 단계별 핵심 대응 매뉴얼: 워크스루 케어풀리 (Work through carefully)

2.1 1. 수사 개시 통보 및 초기 대응

2.2 2. 피의자 신문 조서 작성 전 준비

2.3 3. 경찰 조사 시의 태도와 진술 요령

2.3.1 피의자 신문 조서 작성 시 반드시 유의해야 할 실무 포인트

3 유불리를 가르는 증거 분석 및 법리적 쟁점 (Examining assumptions)

3.1 1. 핵심 증거의 유형 및 분석

3.2 2. 핵심 법리적 쟁점: 무혐의 입증을 위한 전략

3.2.1 무혐의/기소유예를 이끌어내는 양형 자료 전략: 공중밀집장소추행죄 초범 대처

4 형사 절차의 골든타임과 방어권 행사의 가치 (Multiple layers)

5 📌 주제와 관련된 도움이 되는 글 📚

6 ⚖️ 형사사건 대응 및 권리구제 정보 📚

공중밀집장소추행죄의 구성요건과 최근 경찰 수사 기조

성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제11조에 명시된 공중밀집장소추행죄는 대중교통수단, 공연·집회 장소, 그 밖에 공중이 밀집하는 장소에서 사람을 추행한 자를 처벌하는 매우 중대한 범죄입니다. 여기서 핵심은 ‘공중이 밀집하는 장소’와 ‘추행’이라는 두 가지 구성요건입니다. 법무법인 심우의 수사관 출신 변호사들은 이러한 개념이 수사 현장에서 어떻게 해석되고 적용되는지 누구보다 명확하게 이해하고 있습니다.

먼저, ‘공중이 밀집하는 장소’의 범위는 생각보다 넓게 해석됩니다. 단순히 지하철, 버스 등 대중교통에 국한되지 않습니다. 법원은 인파가 몰리는 백화점, 대형마트, 역 대합실, 스포츠 경기장, 콘서트장 등 불특정 다수가 모여 신체 접촉이 빈번히 발생할 수 있는 모든 공간을 포괄적으로 인지하는 경향을 보입니다. 수사기관은 사건 발생 당시 장소의 혼잡도, 시간대, 요일 등 다양한 요소를 종합적으로 고려하여 이 요건을 판단하며, 과거에는 밀집도가 상대적으로 낮다고 판단될 수 있는 장소에서도 최근에는 이를 인정하는 사례가 증가하고 있습니다. 이는 피해자의 진술 신빙성을 높게 평가하는 수사 기조와 무관하지 않습니다.

다음으로 ‘추행’의 개념입니다. 대법원 판례는 추행을 ‘객관적으로 일반인에게 성적 수치심이나 혐오감을 일으키게 하고 선량한 성적 도덕관념에 반하는 행위로서 피해자의 성적 자유를 침해하는 것’이라고 정의합니다. 중요한 것은 행위자의 주관적인 의도뿐만 아니라, 행위의 객관적 성질에 따라 판단된다는 점입니다. 즉, “나는 그런 의도가 아니었다”는 항변만으로는 부족할 수 있습니다. 경미한 신체 접촉이라 할지라도, 그 상황과 맥락, 그리고 피해자가 느낀 감정을 종합적으로 고려하여 추행 여부가 결정됩니다. 특히, 피고인의 의도가 없었다 하더라도 피해자가 성적 수치심을 느꼈다면 추행으로 인정될 여지가 충분하다는 것이 대법원의 확고한 입장입니다. 수사관들은 피의자의 진술에서 ‘추행의 고의’를 직접적으로 인정하지 않더라도, 정황 증거와 피해자의 진술을 통해 이를 추단하려는 경향이 강합니다.

최근 경찰 수사 기조는 이러한 공중밀집장소추행죄고소절차에 있어 ‘디지털 포렌식’과 ‘피해자 중심주의’를 핵심 축으로 삼고 있습니다. 사건 현장의 CCTV 영상 분석은 기본이며, 피의자의 휴대전화 포렌식을 통해 범행 직후 인터넷 검색 기록, 특정 위치 정보, 심지어는 SNS 활동 내역까지 광범위하게 들여다볼 수 있습니다. 만약 사건 발생 장소 주변에 설치된 블랙박스 영상이 있다면, 이 또한 중요한 증거로 활용될 수 있습니다. 특히, 피해자의 진술에 상당한 신빙성을 부여하고 있으며, 피의자의 방어권 보장보다는 피해자의 인권 보호에 중점을 두는 방향으로 수사 방향이 전환되고 있습니다. 이러한 변화는 피의자에게 더욱 불리하게 작용할 수밖에 없으므로, 초기 대응이 무엇보다 중요하다고 강조할 수 있습니다.

경찰 조사 단계별 핵심 대응 매뉴얼: 워크스루 케어풀리 (Work through carefully)

공중밀집장소추행죄 혐의로 경찰 수사가 개시되면, 피의자는 막막함과 두려움에 사로잡히기 쉽습니다. 하지만 당황하지 않고 경찰 조사 단계별로 현명하게 대응하는 것이 중요합니다. 이 단계별 대응 매뉴얼은 수사 실무를 경험한 저희 법무법인 심우의 변호사들이 실제 사건에서 체득한 노하우를 바탕으로 구성되었습니다.

1. 수사 개시 통보 및 초기 대응

보통 경찰서로부터 출석 요구 전화나 문자 메시지를 받게 됩니다. 이때 가장 중요한 것은 절대 혼자서 섣부르게 대응하지 않는 것입니다. 수사관은 친절한 태도로 ‘간단한 사실 확인’이라며 비공식적인 면담을 요청할 수도 있지만, 이 또한 정식 수사의 일환으로 볼 수 있습니다. 이 단계에서 무심코 한 말 한마디가 피의자에게 불리한 증거로 작용할 수 있습니다. 따라서 출석 요구를 받는 즉시 형사 전문 변호사와 상담하여 공중밀집장소추행죄 변호사 선임 시기를 놓치지 않아야 합니다. 변호사와 함께 출석하여 진술 거부권 및 변호인의 조력을 받을 권리를 적극적으로 행사할 준비를 해야 합니다.

2. 피의자 신문 조서 작성 전 준비

경찰 출석 전, 변호인과 충분히 상의하여 예상 질문지를 바탕으로 답변 방향을 설정해야 합니다. 기억이 모호한 부분은 ‘기억이 나지 않는다’고 솔직하게 말하는 것이 좋습니다. 거짓말은 추후 발각될 경우 진술의 신빙성을 크게 떨어뜨리고, 오히려 유죄의 증거로 활용될 수 있습니다. 특히 사건 당일의 행적, 시간대별 이동 경로, 동행자 유무 등을 최대한 상세하게 기억해내고 정리하는 것이 필요합니다. 이는 무혐의를 입증하거나 추행의 고의가 없었음을 주장하는 데 결정적인 단서가 될 수 있습니다.

3. 경찰 조사 시의 태도와 진술 요령

조사 과정에서는 차분하고 일관된 태도를 유지해야 합니다. 수사관의 질문에 대해 정확하고 간결하게 답변하고, 불필요한 사족을 붙이거나 감정적으로 대응하는 것은 피해야 합니다. 특히 유도 신문이나 추궁식 질문에 넘어가지 않도록 주의해야 합니다. 변호인과 동행했다면, 변호인의 조언을 받아 진술 거부권을 행사하거나, 답변을 유보할 수 있습니다. 수사관은 때로 피의자를 심리적으로 압박하여 자백을 유도하거나, 불리한 진술을 이끌어내려 할 수 있습니다. 이러한 상황에서 혼자 감당하는 것은 매우 위험합니다. 모든 진술은 조서에 기록되고, 이는 향후 재판의 핵심 증거가 됩니다.

피의자 신문 조서 작성 시 반드시 유의해야 할 실무 포인트

피의자 신문 조서(PSS)는 형사 절차에서 가장 강력한 증거 중 하나입니다. 이 조서가 어떻게 작성되느냐에 따라 사건의 향방이 완전히 달라질 수 있습니다. 수사관 출신 변호사로서, 조서 작성 시 피의자들이 흔히 간과하는 충격적인 진실과 실무적인 함정을 경고합니다.

진술의 왜곡 및 생략 가능성: 수사관은 피의자의 진술을 그대로 녹취하는 것이 아니라, 수사관의 시각과 법률적 판단에 따라 정리하여 조서에 기재합니다. 이 과정에서 피의자의 진술 의도와 다르게 왜곡되거나, 유리한 진술이 생략될 수 있습니다. 특히, ‘기억이 나지 않는다’는 진술이 ‘모른다’ 또는 ‘부인한다’는 식의 부정적인 의미로 기재되는 경우가 빈번합니다.
유도 신문과 자의적 해석: 수사관은 교묘한 유도 신문을 통해 피의자가 예상치 못한 답변을 하도록 유도할 수 있습니다. 예를 들어, “당시 상황을 보니 충분히 오해할 수 있겠네요?”와 같은 질문은 피의자가 ‘예’라고 답하는 순간, 사실상 추행의 가능성을 인정하는 것으로 해석될 여지가 있습니다. 피의자의 진술 중 일부 단어만 발췌하여 전체 진술의 뉘앙스를 바꾸는 경우도 많습니다.
진술 거부권 행사의 딜레마: 진술 거부권은 피의자의 기본권이지만, 실무적으로는 진술 거부권을 행사하는 것이 오히려 ‘범죄를 인정하는 것 아니냐’는 오해를 불러일으킬 수 있습니다. 하지만 변호인의 조력 하에 적절히 행사되는 진술 거부권은 불필요한 오해를 방지하고, 방어권을 보장하는 중요한 수단이 됩니다. 무턱대고 진술을 거부하는 것보다는, 변호인과 상의하여 어느 부분에서 진술을 거부하고 어느 부분에서는 적극적으로 소명할지 전략적으로 결정해야 합니다.
수사관의 포렌식 데이터 해석 방식: 수사관은 CCTV, 휴대폰 위치 기록, 통화 내역, 카카오톡 메시지 등 디지털 증거를 피의자 신문 조서에 기재된 진술과 교차 확인합니다. 만약 조서 내용과 디지털 증거가 불일치할 경우, 피의자의 진술 신빙성은 급격히 하락합니다. 저희는 수사 현장에서 수많은 포렌식 데이터를 분석해 본 경험이 있기에, 어떤 데이터를 어떻게 해석하여 피의자에게 불리하게 적용할 수 있는지 정확히 알고 있습니다. 따라서 피의자의 진술은 디지털 증거와 완벽하게 부합해야 하며, 불일치하는 부분은 납득할 만한 합리적인 해명이 뒷받침되어야 합니다.
조서 열람 및 수정의 중요성: 피의자 신문 조서 작성이 완료되면 반드시 ‘조서를 열람하고 이상이 없음을 확인한다’는 절차를 거칩니다. 이때 꼼꼼하게 조서 내용을 확인하고, 자신의 진술과 다르게 기재된 부분이나 추가하고 싶은 내용이 있다면 주저하지 말고 수정을 요구해야 합니다. 수사관이 ‘간단한 부분이니 그냥 넘어가자’라고 할지라도, 반드시 자신의 의사대로 수정해야 합니다. 이때 서명이나 간인(도장)을 하는 순간, 조서 내용에 동의했음이 법적으로 확정됩니다. 변호인과 함께라면 변호인의 도움을 받아 조서 내용을 면밀히 검토하고 수정 요청을 할 수 있습니다.

이러한 실무적 함정들을 알지 못하고 피의자 신문 조서에 서명하는 것은, 마치 눈 감고 지뢰밭을 걷는 것과 같습니다. 수사관의 의도와 배경을 정확히 파악하고, 자신의 방어권을 최대한 행사하기 위해서는 수사 실무에 밝은 변호사의 조력이 필수적입니다.

유불리를 가르는 증거 분석 및 법리적 쟁점 (Examining assumptions)

공중밀집장소추행죄 사건에서 유무죄를 가르고, 나아가 처벌 수위를 결정하는 데 가장 중요한 요소는 바로 증거입니다. 저희 법무법인 심우의 변호사들은 수사기관의 시각에서 어떤 증거가 결정적인 역할을 하는지, 그리고 이를 어떻게 반박하거나 유리하게 활용할 수 있는지에 대한 깊이 있는 통찰력을 가지고 있습니다.

1. 핵심 증거의 유형 및 분석

피해자의 진술: 공중밀집장소추행죄는 성범죄 특성상 직접적인 물적 증거가 부족한 경우가 많아, 피해자의 진술이 매우 중요한 증거로 작용합니다. 수사기관은 피해자의 진술에 상당한 신빙성을 부여하며, 구체성, 일관성, 모순성 등을 종합적으로 판단합니다. 저희는 수사관의 입장에서 피해자 진술의 신빙성을 어떻게 평가하는지 정확히 알기에, 이를 바탕으로 진술의 모순점이나 비합리적인 부분을 찾아내 반박할 수 있습니다.
CCTV 증거: 사건 현장의 CCTV 영상은 객관적인 물증으로서 매우 강력한 증거가 됩니다. 그러나 CCTV 영상만으로 모든 것을 판단할 수는 없습니다. 중요한 것은 영상에 찍힌 행위가 ‘추행’에 해당하는지, 그리고 ‘고의성’이 있었는지 여부입니다. 수사관은 CCTV 영상을 확대, 반복 재생하며 미세한 움직임까지 분석합니다. 예를 들어, 손의 위치, 시선 처리, 신체 접촉의 지속성 등을 중점적으로 보며, 이는 피의자에게 불리하게 해석될 가능성이 높습니다. 저희는 이러한 CCTV 영상을 수사기관이 어떻게 편집하고 해석하는지 알기 때문에, 영상에 잡히지 않은 다른 각도의 모습, 주변 환경, 당시 혼잡도 등을 종합적으로 제시하여 혐의를 벗기거나 경감하는 데 기여할 수 있습니다. 단순히 ‘CCTV에 잡혔으니 끝이다’라고 포기하는 것은 너무 이릅니다.
디지털 포렌식 증거: 휴대폰 위치 정보, 교통카드 기록, 결제 내역, 블랙박스 영상 등 디지털 데이터는 피의자의 동선과 행적을 명확히 보여줄 수 있습니다. 저희 변호사들은 수사관이 이러한 데이터를 어떻게 수집하고 연결하여 사건을 재구성하는지 정확히 파악하고 있습니다. 예를 들어, 피의자의 주장이 디지털 포렌식 데이터와 불일치할 경우, 수사관은 피의자의 진술이 거짓이라고 단정할 가능성이 큽니다. 반대로, 디지털 증거를 통해 알리바이를 입증하거나, 혐의를 반박하는 데 결정적인 역할을 할 수도 있습니다.
목격자 진술: 현장에 있었던 목격자의 진술 또한 중요한 증거입니다. 그러나 목격자의 기억은 시간이 지남에 따라 왜곡되거나 착오가 발생할 수 있습니다. 저희는 목격자 진술의 신빙성을 평가하는 기준, 예를 들어 진술의 구체성, 일관성, 다른 증거와의 부합 여부 등을 수사 실무 경험을 바탕으로 분석하여, 필요하다면 탄핵하는 전략을 수립할 수 있습니다.

2. 핵심 법리적 쟁점: 무혐의 입증을 위한 전략

공중밀집장소추행죄 무혐의 입증을 위해서는 다음 법리적 쟁점들을 깊이 있게 파고들어야 합니다.

추행의 고의 부정: 가장 중요한 쟁점 중 하나입니다. 피의자가 추행의 의도가 없었음을 입증하는 것입니다. 이는 당시 상황의 우연성, 불가피한 신체 접촉이었음, 피의자의 일반적인 행동 패턴 등을 통해 주장할 수 있습니다. 예를 들어, 극도로 혼잡한 상황에서 중심을 잃고 넘어져 발생한 접촉이거나, 손이 닿을 수밖에 없는 물리적 환경이었음을 적극적으로 소명해야 합니다.
추행 행위의 부존재: CCTV 등 객관적인 증거를 통해 피해자의 진술 내용과 실제 행위가 다르다는 점을 입증하는 것입니다. 영상 분석 전문가의 도움을 받거나, 다른 각도의 영상을 확보하여 신체 접촉이 없었거나 매우 경미하여 추행으로 보기 어렵다는 점을 주장할 수 있습니다.
‘공중이 밀집하는 장소’ 요건 부정: 사건 발생 장소가 공중이 밀집하는 장소에 해당하지 않는다는 주장을 펼칠 수 있습니다. 이는 당시 시간대, 요일, 장소의 특성 등을 종합적으로 고려하여 혼잡도가 낮았음을 입증하는 것입니다. 하지만 이 요건은 점차 확대 해석되는 추세이므로, 매우 신중한 접근이 필요합니다.
피해자 진술의 신빙성 탄핵: 피해자의 진술에 모순점이나 비합리적인 부분이 있다면, 이를 지적하여 진술의 신빙성을 탄핵할 수 있습니다. 예를 들어, 사건 직후 피해자의 행동, 제3자와의 대화 내용, 과거 유사 사건 경험 여부 등을 면밀히 검토하여 진술의 신빙성을 흔드는 전략입니다.

이러한 법리적 쟁점들은 단순히 법률 지식만으로 다룰 수 있는 것이 아닙니다. 수사기관의 실무적 판단 기준, 증거 수집 방식, 그리고 피의자를 어떤 관점으로 바라보는지에 대한 깊이 있는 이해가 바탕이 되어야 합니다. 저희 법무법인 심우는 이러한 실무적 통찰력을 바탕으로 가장 효과적인 방어 전략을 제시합니다.

무혐의/기소유예를 이끌어내는 양형 자료 전략: 공중밀집장소추행죄 초범 대처

공중밀집장소추행죄 초범 대처에 있어 무혐의나 기소유예 처분을 이끌어내는 것은 피의자의 인생에 지대한 영향을 미칩니다. 단순한 법리 다툼을 넘어, 피의자의 양형에 유리한 자료를 체계적으로 준비하고 제출하는 전략이 필수적입니다. 저희는 수사기관과 법원이 어떤 자료에 중점을 두는지 정확히 알고 있습니다.

진지한 반성 및 재범 방지 노력: 만약 혐의를 인정하거나 피할 수 없는 상황이라면, 진정으로 반성하고 재범 방지를 위해 노력하고 있음을 적극적으로 보여주어야 합니다. 성폭력 재범 방지 교육 이수, 정신과 상담 및 치료 기록 제출 등이 이에 해당합니다. 특히 공중밀집장소추행죄 초범의 경우, 이러한 노력이 기소유예 처분을 받는 데 결정적인 역할을 할 수 있습니다.
피해자와의 합의: 피해자와의 합의는 양형에 매우 중요한 요소입니다. 합의가 이루어지고 피해자가 처벌불원의사를 표명할 경우, 이는 기소유예 또는 감형의 가능성을 크게 높입니다. 공중밀집장소추행 합의금 기준은 정해져 있지 않지만, 일반적으로 사건의 경중, 피해자의 피해 정도, 피의자의 경제력 등을 종합적으로 고려하여 변호인과 논의 후 합의금을 산정하는 것이 좋습니다. 중요한 것은 단순한 금전적 보상을 넘어, 피해자에게 진심으로 사과하고 용서를 구하는 태도입니다. 합의 과정에서 피의자가 직접 피해자에게 연락하는 것은 2차 가해로 비춰질 수 있으므로, 반드시 변호인을 통해 진행해야 합니다.
유리한 인적 물적 자료: 피의자의 평소 성행, 사회생활, 봉사활동 내역, 표창장, 가족관계, 경제 상황 등은 양형에 참작될 수 있는 유리한 자료가 됩니다. 특히 성범죄 전력이 없는 초범이라는 점, 재범 위험성이 낮다는 점을 객관적으로 입증할 수 있는 자료들을 충분히 준비해야 합니다. 직장이나 학교에서 받은 좋은 평가서, 주변 지인들의 탄원서 등도 도움이 될 수 있습니다.
반성문 및 탄원서 제출: 피의자가 작성하는 반성문과 가족, 지인들이 작성하는 탄원서는 피의자의 진심과 주변의 지지 상황을 보여주는 중요한 자료입니다. 반성문은 구체적으로 자신의 잘못을 인정하고 재발 방지를 다짐하는 내용이어야 하며, 탄원서는 피의자의 평소 성품과 어려운 상황 등을 진솔하게 담아내는 것이 좋습니다. 저희 변호사들은 수사기관과 법원이 어떤 내용의 반성문과 탄원서를 긍정적으로 평가하는지 잘 알고 있습니다.

이러한 양형 자료들은 단순히 제출하는 것에서 그치지 않고, 각 자료가 가지는 의미와 피의자에게 유리하게 작용하는 법리적 근거를 명확히 제시해야 합니다. 수사기관의 판단 기준을 정확히 이해하고, 이에 부합하는 전략적인 양형 자료 제출이야말로 무혐의 또는 기소유예 처분을 이끌어내는 핵심 열쇠가 됩니다.

형사 절차의 골든타임과 방어권 행사의 가치 (Multiple layers)

형사 사건, 특히 공중밀집장소추행죄와 같은 성범죄 사건은 그 시작부터 끝까지 ‘골든타임’의 연속입니다. 경찰의 수사 개시 통보를 받는 순간부터, 피의자 신문 조서가 작성되고 검찰로 송치되기까지의 모든 과정은 피의자의 운명을 좌우할 수 있는 결정적인 시간입니다. 이 시기를 어떻게 활용하느냐에 따라 무고한 혐의를 벗거나, 최소한의 처벌로 사건을 마무리 지을 수 있습니다. 그러나 이 골든타임을 놓치면 상황은 걷잡을 수 없이 불리해집니다.

많은 분들이 사건이 발생하면 당황하여 ‘일단 혼자서 경찰 조사를 받아보고, 상황이 심각해지면 그때 변호사를 선임해야겠다’고 생각하십니다. 하지만 이는 가장 위험한 판단입니다. 수사관 출신 변호사로서 경고합니다. 경찰 조사 초기 단계에서 이루어지는 피의자의 진술은 섣불리 번복하기 어렵고, 추후 재판 단계까지 결정적인 증거로 활용될 수 있습니다. 한 번 잘못된 진술은 마치 강물에 던져진 돌멩이처럼 다시 주워 담을 수 없으며, 모든 불리한 증거는 거대한 파도처럼 피의자를 덮치게 될 것입니다.

저희 법무법인 심우는 수사 실무 경험이 압도적인 변호사들로 구성되어 있습니다. 단순히 법률 조문을 아는 것을 넘어, 경찰 수사기관의 내부 시스템, 수사관의 심리, 증거 수집 및 분석 방식, 조서 작성의 미묘한 함정 등 수사 현장의 ‘충격적인 진실’을 누구보다 잘 이해하고 있습니다. 이러한 독점적인 지식은 피의자가 받을 수 있는 불이익을 최소화하고, 최적의 방어 전략을 수립하는 데 결정적인 강점으로 작용합니다.

형사 절차에서 방어권 행사는 피의자가 당연히 누려야 할 헌법상의 권리입니다. 그러나 그 권리를 어떻게 행사해야 효과적인지에 대해서는 전문적인 조력이 반드시 필요합니다. 변호인은 단순히 옆에 앉아주는 존재가 아닙니다. 변호인은 피의자의 진술을 조력하고, 수사기관의 불법적이거나 부당한 수사에 제동을 걸며, 유리한 증거를 적극적으로 찾아내고 제출하는 등 피의자의 방어권을 다층적으로 보장하는 역할을 수행합니다. 즉, 수사기관과 동등한 입장에서 피의자의 이익을 대변하는 유일한 전문가인 것입니다.

공중밀집장소추행죄 혐의에 연루되셨다면, 망설이지 마십시오. 지금 이 순간에도 수사기관은 사건을 재구성하고 증거를 확보하며, 피의자에게 불리한 그림을 그려나가고 있을지 모릅니다. 형사 절차의 골든타임을 놓치지 않고, 저희 법무법인 심우와 같은 ‘경찰 출신 변호사 그룹’의 전문적인 조력을 받아 여러분의 소중한 일상을 되찾으시기를 진심으로 바랍니다. 이 글은 일반적인 법률 정보를 제공하며, 개별 사건에 대한 법률 자문이 아님을 알려드립니다.